Присутствовал на сваре заседании совета директоров одного ОАО.
В ответ на любое негативное высказывание в ваш адрес, нарушающее ваши личные границы (т.е. по поводу вашей компетенции или репутации, сферы деятельности или компании, личности или личных проблем), запретите себе задавать встречные вопросы. Ведь следующим шагом вы можете получить хороший нокаут от более-менее подкованного в дискуссиях противника и проиграть. Такая провокация - очень распространенный прием.
Замечали такую ошибку словесных баталий?
Вопрос:
- Почему у Вас, как у юриста, плохая репутация как специалиста?
Возможный ответ:
- Почему Вы так решили?
И тут противник разворачивается в полную силу для «огня на поражение». Возможная реакция:
- Все ваши клиенты плохо о вас отзываются.
- Вы только что проиграли очередное дело.
- Никто не ожидает, что сможете с этим справиться.
- Вы не можете меня убедить.
Верхом долбоебизма будет еще повторять чужое суждение:
- Плохая репутация? С чего вы взяли?
А верхом наивности - давать односложный ответ:
Вопрос: - Вы посещали тренинги по переговорам?
Неправильный ответ: - Да.
Возможная реакция: - Тогда почему это незаметно?
Это _неправильный_ подход.
Правильной же реакцией, правильным маневром будет дать СвоюОценку, СвоеСуждение и ФактПодтверждающийСвоеСуждение.
Оценка:
- это не так,
- вы ошибаетесь,
- вы воспользовались неверной информацией,
и т.п.
СвоеСуждение:
- на самом деле... ,
- в действительности... ,
- как показывает статистика/опрос общественного мнения...
и т.д.
ФактПодтверждающийСвоеСуждение:
- все что угодно. Любая ахинея, хоть как-то относящаяся к теме.
И тогда правильный ответ будет:
- У вас сложилось ошибочное мнение. В действительности у меня отличная репутация как специалиста как в глазах коллег, так и моих клиентов. Доказательством этого могут служить вон-та-очередь новых клиентов, которые, как и вы, пришли по рекомендации…
- Да, и если вы вспомните наш разговор, то увидите, что я придерживаюсь стратегии «сзади- подошел- тихо- вставил- и- пошел»…. [кто не понял, это детская загадка про тапочки].
Если Вы все-таки заинтересованы в развитии темы, то лучше задать встречные _оценочные_ вопросы:
- Как вы пришли к такому _ошибочному_ мнению?
Только так можно быть уверенным, что все сказанное вашим противником, проиграет в глазах присутствующих и они доверятся _вашей_ оценке.
В противном случае заседание совета директоров превращается в перепалку «кто крайний?», а присутствующий руководитель юр. службы имеет все шансы стать козлом отпущения. Ну жизнь у юристов такая))
Пошел пить кофе. С сахаром.
Мой блог находят по следующим фразам
Мой блог находят по следующим фразам: